Автопортал || Авто - статьи

Сельскохозяйственная техника
Чтение RSS

Сравниваем кроссоверы Mazda CX-5, Jeep Compass, Ford Kuga и Skoda Yeti.Один на всех или все на одного

Какой из этих автомобилей вам больше нравится? Сегодня каждый хочет кроссовер.

Сегодня каждый хочет кроссовер

Сегодня каждый хочет кроссовер. Особенно небольшой, ведь город диктует компактные размеры, зима - наличие полного привода. Дача - большого клиренса. А семья - багажника не с крышкой, а с пятью дверями. И желательно с электроприводом. Именно такие - в нашем сравнительном тесте.

Именно такие - в нашем сравнительном тесте

Почти все они - одноклассники. Среднеразмерные кроссоверы Mazda CX-5, Ford Kuga и Jeep Compass были созданы для того, чтобы конкурировать друг с другом.

Среднеразмерные кроссоверы Mazda CX-5, Ford Kuga и Jeep Compass были созданы для того, чтобы конкурировать друг с другом

Ну а для того, чтобы разбавить тест и предоставить сравнению интригу, мы решили добавить в эту компанию машину классом ниже. Наш выбор пал на модернизированный Skoda Yeti. Так, он проигрывает оппонентам по размерам, но так важна эта разница в реальной жизни? Сравнение поможет определиться. Что касается размеров, то по длине кратчайшему «Компас» он уступает 225 мм, а по колесной базе ему же - 57 мм.

Что касается размеров, то по длине кратчайшему «Компас» он уступает 225 мм, а по колесной базе ему же - 57 мм

При этом по энерговооруженности Yeti не сильно отстает от старших. Под капотом турбомотор 1,8 л (152 л.с.) и 6-ступенчатая DSG с «мокрыми» сцеплениями. Почти столько же - 150 сил - и под капотом Ford Kuga. Но уже с «автоматом». Джип оснащен атмосферником 2,4 л (170 л.с.) и АКПП. А сама энерговооруженных - Мазда. У нее 192 л.с. и также «автомат» с шестью передачами. Но Мазда и самая дорогая.

Но Мазда и самая дорогая

О внешности в нашем случае долго говорить не стоит. Каждый участник теста оригинальный и хорош собой: выбор определяют только личные предпочтения. А вот к практической составляющей имиджа присмотримся. Какое «обувь» у машин? CX-5 и «Компас» - самые непрактичные, обутые в большие 18-дюймовые колеса. Зато красиво. В «Куги» и Yeti 17 дюймов. Более профиль - меньше проблем там, где плохие дороги.

Более профиль - меньше проблем там, где плохие дороги

Верх передней панели выполнен из упругого пластика, дизайн спокойный, достаточно консервативен. Эргономика похвальная. Дисплей - сенсорный, основные функции продублированы на клавишах по бокам. Кроме этого на центральной консоли есть еще шайба управления системой, достаточно удобная. Приборы в колодцах читаются хорошо в любое время суток.

Дорога «Мазда» обеспечена бесключевой доступ. Салон - в светлой коже. Торпеда симпатичная. По эргономике претензий нет. Хватает регулировок руля и кресла. И качество японцы подтянули. Салон вызывает добротное впечатление. Хорошие материалы и сборка. Кожа на сиденьях перфорированная, сами кресла красивые, правильной формы. Внутри «Мазда» выглядит довольно-таки эстетично.

Джип берет необычностью интерьера. Интересный дизайн. А вот материалы и цветовая гамма - не очень. Везде жесткий пластик. Сенсорный дисплей выполнен почти как в «Мазды», а вот шайбы-контроллера здесь нет. Зато экран ближе придвинутый к водителю. Эргономика в порядке, а вот «приборка» вызывает вопросы. Бликует при определенном освещении, оцифровка мелковата, мешает считыванию. Ручник здесь электромеханический. «Джойстик», ответственный за межосевое блокировки - болтается.

Когда попадаешь в Компас, то сначала радуешься фантазии дизайнеров. Интересная архитектура передней панели - но качество, мягко говоря, весьма посредственное. Серый жесткий пластик, блеклые приборы с мелкой оцифровкой, что болтается «джойстик» селектора трансмиссии. Посадка тоже вызывает вопросы. Если кресло можно настроить удобно с помощью электроприводов, то положение педалей, которые выдаются в салон, к сожалению, не отрегулировать. «Компас» на фоне других участников теста производит впечатление слегка недотепкуватого, несмотря на то что представленный в максимальной комплектации Limited. Салон автомобиля немного устарел.

Интерьер выглядит нарядно материалы в целом достойные. Стиль - на любителя. Есть вопросы к эргономике. Рычаг КПП в положении Парковка перекрывает блок климат-контроля. В скоплении кнопочек на центральной консоли надо разбираться. Цветной экранчик в центре консоли женщин. Зато, в отличие от конкурентов, точно такой же есть между приборами, красиво выглядят и без вопросов читаются.

Внутренности «Куги» покажутся хорошо знакомы, и по «Фокуса» в том числе. Верхний периметр - очень похож, за небольшими изменениями. Посадка здесь самая легковая, неуклюжая передняя панель строго разграничивает пространство спереди и людям больших размеров здесь может показаться тесновато. Качество салона европейская, кресла хороши. По-прежнему не очень радует мазка черная центральная консоль с большим количеством кнопок. Приборы здесь так же футуристические, в причудливых колодцах, но выглядят хорошо, и читаются тоже. В общем, «Куга», как кажется, ориентирована скорее на более молодые покупательские слои.

Самый добротный и качественный интерьер в тесте. Отличные материалы, солидный дизайн, высокое качество сборки. Даже дешевый пластик здесь выглядит достойно. И по эргономике - Yeti в лидерах. Сенсорный дисплей, выверенное расположение всех органов управления, отличный руль, отличные приборы, которые хорошо читаются всегда.

Выбор прагматика - это йети. Здесь качественный и солидно выглядит салон (правда, тканевые креслица немного портят картину, но удобные), отличная сборка и выверенная немецкая эргономика. Все с умом, все по делу. Но скучновато. И посадка наиболее вертикальная, если не легковая. Поэтому и руль торчит вверх. Приходится мириться с такой, в некотором роде «автобусной», посадкой.

Больше всего понравились «маздовськи» кресла: удобство посадки, фиксация, перфорация. На втором месте идет плотное и по-спортивному занимая сиденья «Куги». Совсем рядом - мнимые простенькими тканевые кресла «Шкоды». Однако они с электрорегулировкой (как и все в тесте), фиксация в норме, а ткань хорошая жарким летом. Кресла в «джипе» скользкие и плосковатые. Ручка средний. Зато есть перфорация.

Зато Yeti кладет старших на лопатки по трансформации салона. Второй ряд представляет собой три раздельных сиденья, каждое из которых можно совершенно спокойно демонтировать буквально за 10 секунд. Или составить и перевернуть, закрепив специальными крючками за трубки крепления передних подголовников. Среднюю секцию можно снять, и тогда сзади будет два раздельных места - правда, без подлокотника. Система трансформации продуманная и удобная, даже ребенок справится. В одном Yeti безоговорочно проигрывает конкурентам - в объеме багажного отделения. Все-таки, меньше длина не может не сказаться.

Все-таки, меньше длина не может не сказаться

По запасу пространства на втором ряду - образцовый паритет. Но наблюдается небольшое преимущество «Мазды». В японки больше пространства для ног, коленей, над головой. Вторая - «Куга». В «Форда» является регулирование угла наклона спинки. Очень радует возможностями трансформации второго ряда «Шкода». И места не намного меньше, чем у конкурентов. «Джип» - потеснее указанной тройки в ногах и по ширине.

На втором ряду просторнее всего в «Мазде». Предостаточно места и над головой, и в ногах, когда сажусь. Это, впрочем, неудивительно. В CX-5 самая колесная база - 2700 см. «Куга» отстает на 1 см, «Джип» - на 6,5, а Йети - на 12,2.

Только Skoda и Ford предлагают для пассажиров второго ряда воздуховоды и розетки (причем в «Куги» - не просто прикуриватель, а розетка на 230 В). В «Мазды» и «Джипа» нет ни того, ни другого.

Какой из этих автомобилей наиболее городской? Пожалуй, Yeti. Причин несколько. Первая - компактные размеры. Обзорность отличная, парковаться удобнее. В потоке маневрировать, опять же, удобнее. Yeti в тесте - второй по динамическим характеристикам, и он действительно динамический! Паспортные 9 сек. до сотни тому подтверждение. Не стоит забывать о скорострельной DSG. Так, с ней надо быть нежнее, плавности «автомата» с гидротрансформатором здесь нет. Также Yeti весьма пронырливый, а энергоемкой подвески хватает даже на разбитых городских дорогах. Экономичность - тоже отправляется в копилку плюсов этого авто.

Экономичность - тоже отправляется в копилку плюсов этого авто

Самый объемистый багажник у «Компаса», заявлено 458 литров. В «Куги» на 2 литра меньше (плюс - есть электропривод пятой двери). «Мазда» - 403 л. «Шкода» - 332 л. Однако стоит только заняться трансформацией, как «Шкода» выходит в лидеры с 1665 литрами, у "Форда" - 1653, в «Мазды» - 1560, а в «Джипа» -. 1269 В «Шкоды» широкие возможности, в «Мазды сиденья легко можно составить из багажника, с помощью специальных рычагов в стенках. В «Куги» надо слегка напрячься, дотягиваясь до неудобных и предназначенных для работы с салона рычагов в спинках. «Мазду» надо похвалить еще и за систему «Каракури», что автоматически составляет шторку багажного отделения.

Ну а если оставить в стороне прагматику и трезвый расчет, которые рождаются за рулем Yeti, все симпатии сразу завоевывает Mazda CX-5. Яркая, стремительная. Мегаполис - ее стихия. Заточен под быструю езду кроссовер раскрывает свои лучшие качества, если как следует поддать газку! Технологический атмосферник любит обороты и приятно рычит, если его крутить. Обратная связь на руле вполне натуральная. Хорошо едет «Мазда»! К «автомату» и тормозов также претензий у нас не нашлось.

Самая мощная в тесте Mazda (192 л.с.). Далее идет Jeep (170 л.с.). На третьем месте Skoda (152 л.с.), а замыкает список Форд с 150 силами
А вот звукоизоляция могла быть и лучше. По этому параметру, согласно нашим наблюдениям, Mazda занимает место во втором эшелоне, наряду с «Компас». В лидерах Yeti и Kuga. Однако сразу хочется заметить, что разница в целом не носит принципиального характера.

«Мазда» самая динамичная в тесте, и по разгону до сотни (7,9 сек), и по максималке (194 км / ч), и по ощущениям. Машина любит хорошее покрытие, даря удовольствие от вождения, но немного разочаровывает на грунтовке, когда подвеска жестко работает на отбой там, где ходовые других участников теста «молчат».

CX-5, можно сказать, еще и наиболее «эффективный» автомобиль в тесте. Не только самый мощный, но и легкий. На 102 кг и более, чем конкуренты. Поэтому и самый быстрый - всего 7,9 секунды до сотни, горячо! При этом именно «Мазда» оказалась еще и наиболее экономичной. В городе ее двигатель потреблял около 11 литров топлива. Чуть больше было у «Шкоды» - 11,5. Далее шла «Куга» - 12 литров. Замыкал список «Компас». Старый крайслеровський движок прожорливый - 13 литров на 100 км.

«Джип» тоже бодренько разгоняется, но по динамике делит последнее место с менее мощной «кугой» (10,7 сек). По максималкой - последний (187 км / ч). Подвеска машины хорошо раскрывается на грунтовке, в городе тоже все неплохо, но не радует, что автомобиль слишком подробно передает микропрофиль, при этом крены ощутимы.

Смешанные чувства оставила «Куга». Подвеска настроена хорошо, «Куга» любит быструю езду, но предоставленных 150 сил ей на фоне конкурентов недостаточно. Отсюда невнятная динамика, особенно после 100 км / ч. Несмотря на отзывчивость, руль иногда кажется излишне синтетичними. И обзорность в «Куги» не выдающаяся. Габариты «Мазды» и «Шкоды» чувствуешь лучше. Уверен, если бы в тесте была 182-сильная версия кроссовера, ощущения были бы немного другими. Что касается действий «работа», то Powershift работает в целом без нареканий, логично и достаточно быстро. Хорошие у «Куги» и тормоза.

150 сил маловато для этого автомобиля (+10,7 сек, 192 км / ч). Особенно флегматичная «Куга» становится, когда разменивает вторую сотню (зато максималка на уровне конкурентов - 192 км / ч). Что касается подвески, то она, как и у «Компаса», достаточно внимательна к микропрофилю, но также обладает похвальной энергоемкостью, что хорошо там, где нет асфальта.

Неотесанный парень Компас единственный в тесте обеспечен гидроусилителем, что чувствуется при быстром рулении - руль иногда «закусывает». Зато обратная связь - самый натуральный. Однако, баранка длинный. А крены ощутимы. Особенно на фоне всеобщего внимания подвески к микропрофилю. Ускоряется машина достаточно бодро, а вот педаль тормоза - ватная, у нас нашлись претензии к чувствительности, особенно при интенсивном замедлении. Плюс еще эта прожорливость, плюс - зажат обзор назад. В общем, «Джип» оправдал свое имя - для города этот автомобиль подходит наименьшее из квартета. Но все это не значит, что не подходит вообще, просто в нашем сравнении он - четвертый.

«Шкода» на втором месте по разгону - 9 сек. Максималка - 192 км / ч. Подвеска настроена в целом на город, но и на легкой грунтовке не подходит. Энергоемкая. Правда, и седоков здесь трясет сильнее - подвеска по-немецки плотная, жестковатая.

Что ж, поедем "на дачу". И вот тут самое Jeep оказывается в лидерах. Подвеска у него, наряду с «кугой», лучше приспособлена к езде по дорогам без асфальта. У нее и ходы все же несколько больше, чем у остальных участников теста. Именно «Компас» показал себя лучше при диагональном вывешивании: он единственный заехал на косогор более или менее уверенно. Фирменная система Freedom Drive 1 показала себя хорошо: она способна оперативно «запирать» межосевой муфты, передавая на задние колеса половину крутящего момента. И только в «Джипа» можно принудительно заблокировать межосевой дифференциал. Что ж, гены легендарного производителя внедорожников в этом паркетнике просматриваются, особенно на фоне конкурентов по паркетном жанра.

Что ж, пора подводить итоги, и делать, как говорится, выводы. Кто, по-нашему, оказался на первом месте?

Несмотря на средние результаты при поездке «на дачу», все-таки - это Mazda CX-5. Хороший салон, хорошая внешность, динамика, грамотный багажник - все при ней. Правда, дороговато. Но и другие участники теста недешевы.

Все, кроме Yeti, который выбивается на второе место. Очень грамотный, сбалансированный автомобиль, и уверенно щекочет нервы даже старшим оппонентам. Динамичный, с хорошей ходовой, качественным салоном и потрясающей его трансформацией. Плюс - экономический как при эксплуатации, так и при покупке. Максимально «навороченный» опциями «чех» гораздо дешевле конкурентов. Что касается меньших размеров, то касаются они в основном багажного отделения в стандартном положении. Внутри места достаточно. Правда, надо мириться с вертикальной посадкой.

Третье место за «кугой». Автомобиль самобытный, с броской внешностью и интересным салоном. Хорошая энергоемкая подвеска и чуткий руль уживаются здесь с посредственной динамикой. Не может удивить и трансформация салона. После знакомства с этой «кугой» не покидало ощущение, что ей чего-то не хватает. По мелочам. То тут, то там.

«Компас» - четвертый. У него совсем негибкая ценовая политика. Во всем «Компас» выступает средне - динамика, экономичность, салон. Внешне, правда, красивый, черт, и на почве НЕ тушуется, но этих качеств для победы маловато будет.

На фото наглядно видно, что несмотря на страну происхождения или родословную, все участники теста - классические паркетники. Ходы подвесок и артикуляция осей у автомобилей примерно на одном среднем уровне. В «Джипа» самый передний свес, но на данном препятствии это ему не мешает, так как нижний периметр бампера расположен высоко.

Неплохо показала себя в таких условиях и «Куга». В нее также достаточно энергоемкая подвеска, позволяющая более уверенно ехать по грунту. На диагональном вывешивании этот автомобиль также смог преодолеть препятствие, но с большим трудом, чем «американец». А еще «Куга» сильнее других радует на скользких покрытиях: электроника, управляющая полным приводом, настроена таким образом, что машина азартно закручивается внутрь поворота при добавлении газа, наверняка понравится редким любителям поскользить за рулем этого автомобиля.

В целом неплохо ведет себя и Йети. Но подвеска здесь жесткая, база - самая короткая, и машина, значит, - самая табуреточна. Трясет в высохших грунтовых путях беспощадно. Но подвеску не пробивает, и надо лишь немного сбросить скорость, чтобы стало комфортно. Заметим, что скорость эта будет примерно как на «Мазде», которая наименее пригодна для почвы и плохих дорог в нашей четверке. Подвеска ее на кочках начинает безжалостно стучать при срабатывании на отбой. Конечно, и другие участники теста не особенно сильны на грунте, но квартета хуже показала себя именно Мазда.

Конечно, и другие участники теста не особенно сильны на грунте, но квартета хуже показала себя именно Мазда

Только самое интересное на наших каналах Google News , Facebook , Telegram или Twitter подписывайтесь!

Какой из этих автомобилей вам больше нравится?
Так, он проигрывает оппонентам по размерам, но так важна эта разница в реальной жизни?
Какое «обувь» у машин?
Какой из этих автомобилей наиболее городской?
Кто, по-нашему, оказался на первом месте?